Pergunta central
O governo praticado é coerente com o governo declarado?
O Raio-X Brasil 5Ds não mede se um governo é "bom" ou "ruim" em termos eleitorais. Mede coerência institucional observável: o quanto o que o governo declara como prioridade combina com o que ele decide, financia, entrega e deixa como realidade verificável para a população. É uma ferramenta de auditoria pública, não de julgamento político.
Premissa metodológica
Assim como uma empresa pode ter distância entre cultura declarada e cultura vivida,
um governo pode ter distância entre discurso oficial, prioridades orçamentárias, decisões formais
e realidade social. Essa distância é o que a ferramenta mede. Distância zero não é impossível —
é o objetivo de qualquer governo coerente.
O que este estudo é
Análise de coerência institucional com fontes abertas e auditáveis, baseada em dados públicos, documentos oficiais, índices independentes e evidências classificadas por classe e peso. Produzido com metodologia pública, replicável e aberta a contestação documentada.
O que este estudo não é
Não é ranking de "melhor governo". Não é auditoria jurídica ou contábil. Não é avaliação de política pública setorial. Não é recomendação de voto. Não usa espectro político como causa automática de nota alta ou baixa.
Mesmos critérios para todos
Os 30 subcritérios, os pesos, as âncoras de pontuação, as classes de evidência e os comparadores nacionais são idênticos para todos os governos analisados — independentemente de partido, ideologia, região ou porte do estado.
Estrutura de avaliação
As cinco dimensões e o que cada uma responde
Cada governo é avaliado em cinco dimensões complementares. Nenhuma dimensão isolada conta a história completa. A ferramenta existe para mostrar onde elas divergem.
D1 · Discurso · 5 subcritérios
O que o governo diz que é, que prioriza e que promete entregar
Avalia o discurso formal do governo em quatro camadas: (1) plano de governo registrado na Justiça Eleitoral; (2) PPA, LDO, mensagens anuais e plano de metas; (3) campanhas institucionais de maior valor; (4) falas e declarações públicas relevantes. Campanha prova prioridade comunicacional, não entrega.
Uma promessa só pontua plenamente em D1 quando tem fonte oficial, tema, responsável, horizonte e teste possível em D2, D3 ou D4.
D2 · Decisão · 6 subcritérios
O que o governo efetivamente decidiu, aprovou, vetou ou regulamentou
Avalia atos formais: leis, decretos, vetos, projetos aprovados ou rejeitados, decisões de controle com impacto institucional, nomeações relevantes e decisões judiciais que afetam o governo. Casos sensíveis exigem separação explícita entre investigado, suspeito, denunciado, punido, condenado e arquivado.
D3 · Dinheiro · 5 subcritérios
Para onde o orçamento foi e o que foi efetivamente executado
Avalia o ciclo fiscal completo: LOA/dotação inicial (promessa orçamentária) → dotação atualizada (prioridade ajustada) → empenho (compromisso) → liquidação (entrega reconhecida) → pagamento (fluxo financeiro). Fonte principal: SICONFI/STN, RREO Anexo 02, LOA e portais de transparência estaduais.
Sem contratos e pagamentos rastreáveis por secretaria, D3 pode ser forte, mas não deve atingir a banda Robusto.
D4 · Dinâmica social · 6 subcritérios
A população está melhorando mais ou menos rápido que o Brasil — não em que nível ela vive
Avalia a variação de cada estado em qualidade de vida (IPS Brasil), educação (IDEB/INEP), trabalho e renda (PNAD/IBGE), segurança (FBSP), saúde e saneamento (DataSUS/SNIS) e pobreza (IBGE/CadÚnico), comparada à variação do Brasil no mesmo indicador e período (2023 → último ano disponível). D4 não pontua o valor absoluto do indicador — pontua o desempenho relativo do período: Δ_estado − Δ_brasil, com o delta normalizado para "positivo = melhora". Nenhum indicador entra como pontuável sem série de 2 pontos no tempo para o estado e para o Brasil no mesmo conceito e fonte.
Regra inegociável de D4 D4 não mede o nível de riqueza ou de estrutura herdada de um estado — mede se ele avançou mais ou menos que a tendência nacional no período do ciclo de governo avaliado. Um estado estruturalmente rico que estagnou pontua igual a um estado estruturalmente pobre que estagnou; um estado pobre que melhorou mais que o Brasil pontua acima de um estado rico que melhorou menos. Governos não são punidos nem premiados pela herança — só pelo delta que produziram.
Cruzamento com D1 (camada de fricção, não pontua D4 de novo) Quando um subcritério de D4 corresponde a uma prioridade declarada no discurso/plano de governo (D1), o estudo gera automaticamente a leitura: "[Tema] foi declarado prioridade N em D1; no período, [estado] teve desempenho relativo [nota] frente à tendência Brasil." Isso alimenta a seção de Fricções e o Índice Distância D1-Prática de forma auditável — prometeu e piorou mais que o Brasil apesar da promessa é fricção forte — sem misturar essa leitura na nota "pura" de D4.
D5 · Design e governança · 8 subcritérios
A máquina permite rastrear quem decide, quanto custa e se entregou?
Avalia seis blocos: (1) arquitetura formal; (2) coordenação e metas; (3) transparência e rastreabilidade; (4) controle e integridade; (5) capacidade de execução; (6) risco e captura. A pergunta-mãe: o cidadão consegue rastrear decisão → orçamento → empenho → contrato → fornecedor → entrega → resultado?
Sem contratos pesquisáveis por órgão, fornecedor, valor e objeto, D5 não deve ultrapassar a banda Consistente. Sem rastreabilidade ponta a ponta, não pode ser Robusto.
Classes de evidência
E1 a E8 — Peso, uso obrigatório e linguagem
Toda afirmação analítica deve ter classe de evidência explícita. Quanto mais sensível a afirmação, maior o peso de evidência exigido. E8 nunca sustenta conclusão central nem penalidade.
| Classe | Tipo | Peso editorial | Linguagem obrigatória | Uso permitido |
|---|---|---|---|---|
| E1 | Fonte oficial primária | Alto | "Conforme fonte oficial..." / "O documento oficial registra..." | Sustenta conclusão factual quando o documento for direto. PPA, LOA, DOE, portais oficiais, atos administrativos. |
| E2 | Dado orçamentário | Alto | "Os dados orçamentários indicam..." / "Na série orçamentária consultada..." | Sustenta D3. Não atribuir intenção sem outra evidência. SICONFI, RREO, LOA, contratos, empenhos, liquidações. |
| E3 | Decisão institucional | Alto com cautela jurídica | "Segundo decisão/ato do órgão [nome]..." + status obrigatório | TSE, TRE, TCU, TCE, TJ, STF, STJ, MP, CGU, PF, controladorias. Sempre com status: investigado / denunciado / punido / condenado / arquivado / absolvido. |
| E4 | Dado social independente | Médio-alto | "O indicador [nome] de [fonte] mostra..." | IBGE, INEP, DataSUS, FBSP, IPEA, IPS Brasil, universidades. Só pontua D4 com série Brasil (2 pontos no tempo) no mesmo conceito e período — sem os dois pontos, entra como descritivo (ND). |
| E5 | Imprensa confiável | Médio | "Conforme reportagem de [veículo]..." | Abre fricção; contextualiza. Não fecha acusação sem triangulação E1/E2/E3. Veículos com apuração reconhecida e direito de resposta. |
| E6 | ONG / instituto / observatório | Médio | "Segundo levantamento de [instituição] [metodologia pública]..." | Fonte com metodologia pública, reputação e série verificável. Reforça D4/D5; exige triangulação em tema sensível. |
| E7 | Declaração pública | Baixo-médio | "Em declaração de [data], [nome] afirmou..." | Prova posição e narrativa. Não prova realidade externa descrita. Fala oficial, entrevista, rede social institucional. |
| E8 | Sinal fraco | Baixo | "Sinal preliminar..." / "Pergunta de investigação..." | Indício sem confirmação suficiente. Nunca sustenta conclusão central, nem penalidade de score. Só gera pergunta para versão futura. |
Regra editorial central
Conclusão central exige pelo menos uma evidência E1, E2 ou E3 — ou triangulação forte entre E4, E5 e E6.
E5, E6, E7 e E8 podem abrir fricções, mas não fecham acusações.
Toda afirmação sensível precisa de fonte, data, classe E e status jurídico quando aplicável.
Escala de pontuação
0 / 25 / 50 / 75 / 100 — O que cada nota significa
Notas intermediárias não existem na escala. Cada subcritério recebe obrigatoriamente 0, 25, 50, 75 ou 100. A escolha entre dois valores é guiada pelas âncoras explícitas de cada subcritério (ver seção seguinte).
| Nota | Significado geral | Robustez de evidência exigida |
|---|---|---|
| 0 | Não localizado ou contradito por evidência forte | Ausência total de fonte pública rastreável, ou evidência E1/E2/E3 que contradiz diretamente o critério. |
| 25 | Sinal fraco ou dado insuficiente | Algo existe, mas é genérico, incompleto ou não permite verificação. Requer pelo menos E7 ou E8 para registrar a presença. |
| 50 | Parcialmente verificado, com lacuna relevante | Existe e é verificável, mas incompleto, sem comparador nacional ou sem cadeia de rastreabilidade. Exige E4-E6 ou E1/E2 parcial. |
| 75 | Boa evidência, comparável e auditável | Verificável em fonte pública com comparador nacional quando exigido. Exige pelo menos E1 ou E2 com URL e data identificável. |
| 100 | Evidência robusta, completa, atualizada e rastreável | Completo, atualizado, com comparador, rastreável ponta a ponta, URL direta, download ou API disponível. Exige E1/E2 ou E3 com fonte direta. |
Bandas de resultado
Como interpretar o score final
0–24
Crítico
Evidências indicam desalinhamento forte, baixa entrega observável ou fragilidade institucional relevante em múltiplas dimensões.
25–49
Frágil
Há desalinhamentos materiais, lacunas de execução ou baixa sustentação institucional. Requer acompanhamento e melhora estrutural.
50–69
Intermediário
Há coerência parcial, com fricções importantes ou evidência ainda incompleta. Nível médio — nem sólido, nem crítico.
70–84
Consistente
Discurso, decisões, dinheiro, dinâmica e desenho aparecem majoritariamente alinhados. Coerência observável com espaço de melhora.
85–100
Robusto
Forte coerência institucional observável, alta rastreabilidade e evidência sólida em todas as dimensões. Raro nesta edição.
Âncoras de pontuação por subcritério
Os 30 subcritérios — O que leva a cada nota
Esta é a seção mais importante do documento para fins de auditabilidade e contestação. Para cada um dos 30 subcritérios, as âncoras explicitam o que diferencia uma nota 50 de uma nota 75. Os pesos são idênticos para todos os governos analisados. Vinte e sete subcritérios integram o desenho original da metodologia (5+5+5+6+6); três subcritérios adicionais — Produção Normativa (D2.X), Estabilidade do alto escalão (D5.7) e Escritório de Projetos/PMO (D5.8) — foram incorporados depois, com peso próprio e rubrica registrada em 2_Critérios, e estão sinalizados como tal abaixo.
D1 · Discurso · 5 subcritérios
| D1.1 · Planejamento oficial / PPA · Peso 30% | |
|---|---|
| 0 | PPA não localizado em fonte pública no período analisado; ou PPA de ciclo anterior sem atualização para o mandato corrente. |
| 25 | PPA existe mas é genérico: sem metas específicas, sem responsáveis, sem indicadores ou sem cronograma de entrega. |
| 50 | PPA existe com metas parciais; indicadores presentes em algumas áreas mas sem prazo verificável ou sem responsável nomeado. |
| 75 | PPA com metas, responsáveis por área e indicadores em pelo menos 3 das 5 áreas prioritárias; publicado em portal oficial com URL rastreável. |
| 100 | PPA com metas SMART (específicas, mensuráveis, com prazo e linha de base) em todas as áreas prioritárias; responsáveis nomeados; painel de acompanhamento público; URL direta disponível. |
| D1.2 · Clareza de prioridades · Peso 20% | |
|---|---|
| 0 | Discurso contraditório, ausente ou com prioridades que mudam entre posse e PPA sem explicação. |
| 25 | Prioridades mencionadas em discurso informal (E7/E8) mas não formalizadas em documentos de planejamento oficial. |
| 50 | Prioridades formalizadas no PPA ou discurso de posse, mas genéricas ("educação, saúde, segurança" sem especificação de o quê, para quem, até quando). |
| 75 | Hierarquia de 3–5 prioridades explícitas com alocação orçamentária identificável e ao menos um indicador por área. |
| 100 | Hierarquia explícita e mensurável, com cada prioridade tendo teste verificável em D2 (ato formal), D3 (dotação) e D4 (indicador social). |
| D1.3 · Mensurabilidade de metas · Peso 20% | |
|---|---|
| 0 | Nenhuma meta mensurável identificada em qualquer documento oficial. |
| 25 | Metas vagas ("melhorar a segurança", "avançar na educação") sem indicador, prazo ou linha de base. |
| 50 | Algumas metas com indicador mas sem prazo ou linha de base; painel de acompanhamento ausente ou inacessível. |
| 75 | Metas com indicador, prazo e linha de base em pelo menos 3 áreas; acompanhamento ao menos parcialmente público. |
| 100 | Todas as promessas centrais têm indicador, linha de base, prazo e responsável; painel de acompanhamento público acessível com atualização periódica. |
| D1.4 · Coerência discurso–orçamento · Peso 20% | |
|---|---|
| 0 | Discurso e orçamento são opostos: área declarada prioritária tem dotação reduzida ou inexistente no período. |
| 25 | Baixa correspondência; menos de 2 das 5 prioridades declaradas têm dotação identificável. |
| 50 | Correspondência parcial: algumas prioridades têm dotação mas outras não aparecem no LOA ou têm dotação simbólica. |
| 75 | Correspondência verificável em pelo menos 3 das 5 prioridades declaradas, com dotação proporcional à importância declarada. |
| 100 | Cada promessa central tem linha orçamentária identificável (E1/E2), dotação proporcional e variação de execução rastreável via SICONFI. |
| D1.5 · Plano de governo auditável / Campanhas · Peso 10% | |
|---|---|
| 0 | Plano de governo não localizado no TSE/TRE; campanhas institucionais sem contrato, empenho ou pagamento identificável. |
| 25 | Plano de governo genérico sem especificidade; ou campanhas identificadas mas sem valor ou empenho público. |
| 50 | Plano existe e é rastreável no TSE/TRE; campanhas identificadas mas sem valor contratado verificável. |
| 75 | Plano com compromissos específicos + campanhas com contrato ou empenho identificável por tema e órgão contratante. |
| 100 | Plano com compromissos mensuráveis (TSE/TRE, E1) + campanhas auditáveis por valor, tema e contratante (portal de transparência, E2); ranking por valor disponível. |
D2 · Decisão · 6 subcritérios
| D2.1 · Atos estruturantes identificados · Peso 21,25% | |
|---|---|
| 0 | Nenhum ato estruturante identificável no período analisado em fontes abertas. |
| 25 | 1–2 atos identificados com baixa materialidade ou impacto limitado às prioridades declaradas. |
| 50 | 3–5 atos identificados com relevância moderada; cobertura parcial das áreas prioritárias; sem numeração/data/DOE para todos. |
| 75 | Conjunto de atos que cobre ao menos 3 das 5 áreas prioritárias com materialidade documentada (número, data, DOE, impacto estimado). |
| 100 | Mapeamento completo de leis, decretos e atos prioritários do período com numeração, data, DOE/AL e link direto para cada um. |
| D2.2 · Alinhamento D1–D2 · Peso 17% | |
|---|---|
| 0 | Atos formais contrariam diretamente as prioridades declaradas no PPA/discurso. |
| 25 | Menos de 30% dos atos estruturantes identificados conversam com o discurso oficial. |
| 50 | 30–60% dos atos têm alinhamento verificável; gaps relevantes em áreas prioritárias declaradas. |
| 75 | 60–80% dos atos estruturantes têm alinhamento verificável com o PPA ou discurso de posse. |
| 100 | Alinhamento completo documentado; cada promessa central tem ato correspondente identificável com número e data. |
| D2.3 · Materialidade das decisões · Peso 17% | |
|---|---|
| 0 | Atos sem impacto fiscal ou institucional verificável em fontes públicas. |
| 25 | Atos com impacto pequeno; sem contrato, empenho ou lei de alto valor identificável. |
| 50 | Atos com alguma materialidade fiscal (lei orçamentária, decreto relevante) mas sem cadeia contrato-empenho-execução verificável. |
| 75 | Atos com materialidade documentada em R$ ou impacto institucional relevante; verificáveis no PNCP, DOE ou SICONFI com URL. |
| 100 | Cada ato estruturante tem materialidade quantificável, data no DOE, contratos e empenhos rastreáveis no portal de transparência ou PNCP. |
| D2.4 · Cobertura legislativa (Assembleia estadual) · Peso 17% | |
|---|---|
| 0 | Assembleia não mapeada; zero informação verificável sobre votações do período. |
| 25 | Agenda legislativa identificada mas sem detalhamento de aprovações, rejeições ou vetos do Executivo. |
| 50 | Principais projetos do Executivo mapeados; sem censo completo de leis aprovadas no período. |
| 75 | Mapeamento de pelo menos 80% das leis de iniciativa do Executivo aprovadas no período; votações principais identificadas por matéria. |
| 100 | Censo completo de leis, vetos, decretos e rejeições com votações e alinhamento partidário; todas as leis com número, data e link DOE/AL. |
| D2.5 · Status jurídico e casos sensíveis · Peso 12,75% | |
|---|---|
| 0 | Condenação judicial transitada em julgado no período analisado por ato relacionado ao mandato; ou investigação grave ativa sem qualquer resposta institucional localizada. |
| 25 | Investigações relevantes ativas (operação da PF/MP com repercussão institucional) sem status explícito atribuído na análise. |
| 50 | Status jurídico identificado para os casos sensíveis; investigações com classe E3 e marcadores (investigado / denunciado / arquivado); separação clara entre investigação e condenação feita. |
| 75 | Todos os casos sensíveis com status explícito e resposta institucional mapeada; nenhum caso sensível sem classificação; sem condenações no ciclo analisado. |
| 100 | Status jurídico completo por caso com fonte, data e URL; resposta oficial do governo mapeada; nenhuma investigação relevante ativa no período; ficha limpa verificada no TSE/TRE. |
| D2.X · Produção Normativa · Peso 15% · Subcritério adicional (fora dos 27 originais) — status "A validar" em 2_Critérios | |
|---|---|
| 0 | Nenhuma portaria técnica ou ato regulamentar identificado nas 3 maiores secretarias por orçamento (tipicamente Fazenda, Saúde, Educação) no período. |
| 25 | Portarias avulsas e esporádicas identificadas em 1 secretaria; sem regularidade nem cobertura das 3 áreas. |
| 50 | Produção normativa identificável em 2 das 3 secretarias, mas irregular ou concentrada em poucos meses do período. |
| 75 | Publicação regular de portarias técnicas nas 3 secretarias, com numeração e data rastreável no Diário Oficial ou portal de legislação. |
| 100 | Regulamentação sistemática e regular nas 3 secretarias, com qualidade normativa (não apenas volume) documentada e rastreável ponta a ponta. |
Regra anti-glamour do subcritério Publicar poucas portarias avulsas e chamar de "regulamentação sistemática" não vale — a régua conta regularidade e qualidade normativa, não volume. Evidência aceita: Diário Oficial Estadual + portal de legislação + normas publicadas pelas secretarias.
D3 · Dinheiro · 5 subcritérios
| D3.1 · LOA / Dotação inicial auditável · Peso 20% | |
|---|---|
| 0 | LOA não localizada em fonte pública no período analisado. |
| 25 | LOA disponível mas sem detalhamento por função ou órgão; qualidade muito baixa ou dados agregados sem possibilidade de abertura. |
| 50 | LOA disponível por função; sem ranking por órgão/secretaria; portal de transparência existente mas com filtros limitados. |
| 75 | LOA com detalhamento por função e órgão; ranking de secretarias identificável; portal com download parcial; URL direta. |
| 100 | LOA completa com Quadro XIII (órgão) e Quadro XIV (órgão × função); download estruturado disponível; URL direta para o arquivo oficial. |
| D3.2 · Execução SICONFI / RREO · Peso 25% | |
|---|---|
| 0 | SICONFI sem dados para a UF; ou qualidade inaceitável (atraso sistemático > 6 meses; dados claramente inconsistentes). |
| 25 | SICONFI com dados fragmentados; apenas uma etapa fiscal disponível (só dotação, por exemplo) ou série incompleta. |
| 50 | SICONFI com dotação inicial e empenho por função; sem liquidação ou pagamento; RREO com atrasos pontuais. |
| 75 | SICONFI com série 2023–2025 por função; RREO Anexo 02 completo; ao menos dotação, dotação atualizada, empenho e liquidação disponíveis. |
| 100 | SICONFI completo por função e órgão para todos os anos do período; todos os estágios fiscais; API aberta ou download estruturado com URL rastreável. |
| D3.3 · Ranking por secretaria / órgão · Peso 20% | |
|---|---|
| 0 | Ranking não identificável; LOA sem detalhamento por órgão; secretarias sem dotação individualizada. |
| 25 | Ranking estimado por função sem amarração ao nome oficial da secretaria; sem base fiscal oficial por órgão. |
| 50 | Ranking identificável por função; parcialmente amarrado ao órgão; sem valores exatos ou com valores agregados demais. |
| 75 | Top 10 órgãos identificados com valores em R$ e fonte LOA; notas metodológicas sobre entidades vinculadas incluídas. |
| 100 | Ranking completo por órgão com valores em R$, divisão fiscal/seguridade, notas metodológicas e URL da fonte (ex: Quadro XIII da LOA com link direto). |
| D3.4 · Matriz órgão × função · Peso 15% | |
|---|---|
| 0 | Matriz não identificável em nenhuma fonte pública. |
| 25 | Estimada; sem base fiscal oficial que permita verificar onde o dinheiro de cada função está alocado por órgão. |
| 50 | Parcial; algumas secretarias com função identificável; revela parte das anomalias estruturais mas não o conjunto. |
| 75 | Matriz principal identificada (E1/E2); permite mostrar quando o dinheiro está fora do nome da secretaria (ex: previdência alocada em "gestão"). |
| 100 | Matriz completa órgão × função com valores; revela anomalias estruturais; fonte com URL direta (ex: Quadro XIV da LOA); download disponível. |
| D3.5 · Pagamento e contratos rastreáveis · Peso 20% | |
|---|---|
| 0 | Pagamentos não disponíveis; portal de contratos inexistente ou inacessível. |
| 25 | Portal de transparência existe mas contratos não são filtráveis por órgão, valor ou objeto; sem fornecedor rastreável. |
| 50 | Contratos parcialmente acessíveis; pagamentos básicos disponíveis mas sem rastreamento por fornecedor ou secretaria. |
| 75 | Contratos pesquisáveis por órgão, valor e objeto; PNCP com registros razoáveis para o estado; fornecedor identificável. |
| 100 | Contratos + pagamentos + fornecedores rastreáveis por secretaria; cruzamento com D5 possível; PNCP completo com URL; permite análise de concentração de fornecedores. |
D4 · Dinâmica social · 6 subcritérios · Desempenho relativo ao Brasil, não nível absoluto
Regra inegociável — variação, não nível
A partir da versão 0.2.0, todo subcritério de D4 pontua
Δ_estado − Δ_brasil: a variação do indicador no estado, no período de referência (2023 → último ano disponível na fonte oficial), comparada à variação do Brasil no mesmo indicador, conceito e período — não mais o valor absoluto do estado. O delta é normalizado para que "positivo" signifique sempre melhora (indicadores onde menos é melhor — desocupação, Gini, MVI, feminicídio, mortalidade infantil, extrema pobreza — têm o delta invertido antes da comparação). Trava: sem 2 pontos no tempo (início e fim do período), mesmo conceito e mesma fonte, para o estado e para o Brasil, o indicador entra como descritivo (ND) — não pontua.
| D4.1 · Qualidade de vida — IPS Brasil · Peso 20% · Fonte: IPS Brasil/Imazon · Δ_estado − Δ_brasil, série 2023 → última edição disponível | |
|---|---|
| 0 | Estado piorou (ou melhorou muito menos que o Brasil) por margem grande: ≤ −3,0 pontos de IPS vs. a variação do Brasil no período. |
| 25 | Estado ficou para trás da tendência nacional: entre −3,0 e −1,0 ponto vs. o Brasil. |
| 50 | Estado acompanhou a tendência do Brasil — variação equivalente, sem descolamento relevante: ±1,0 ponto. |
| 75 | Estado melhorou mais que o Brasil: entre +1,0 e +3,0 pontos vs. o Brasil. |
| 100 | Estado se descolou positivamente da tendência nacional por margem grande: ≥ +3,0 pontos de IPS vs. o Brasil. |
| D4.2 · Educação — IDEB anos iniciais · Peso 16% · Fonte: INEP · Δ_estado − Δ_brasil, série 2023 → último IDEB disponível | |
|---|---|
| 0 | Queda de IDEB ≥ 0,3 ponto a mais que a variação do Brasil no período — descolamento negativo grave. |
| 25 | IDEB caiu ou subiu bem menos que o Brasil: entre −0,3 e −0,1 ponto vs. o Brasil. |
| 50 | IDEB acompanhou a tendência nacional: ±0,1 ponto vs. o Brasil. |
| 75 | IDEB subiu mais que o Brasil: entre +0,1 e +0,3 ponto vs. o Brasil. |
| 100 | IDEB subiu ≥ 0,3 ponto a mais que o Brasil — avanço claramente acima da tendência nacional. |
| D4.3 · Trabalho e renda — Desocupação + Gini · Peso 16% · Fontes: IBGE/PNAD Contínua + IBGE/SIS · Nota = média dos 2 componentes, cada um Δ_estado − Δ_brasil | |
|---|---|
| 0 | Desocupação: piora ≥ 2,0 p.p. a mais que o Brasil. Gini: piora (alta) ≥ 0,020 a mais que o Brasil. |
| 25 | Desocupação: queda 0,5–2,0 p.p. a menos que o Brasil (ficou para trás). Gini: queda 0,005–0,020 a menos que o Brasil. |
| 50 | Desocupação: variação dentro de ±0,5 p.p. da variação do Brasil. Gini: variação dentro de ±0,005 da variação do Brasil. |
| 75 | Desocupação: queda 0,5–2,0 p.p. a mais que o Brasil. Gini: queda 0,005–0,020 a mais que o Brasil. |
| 100 | Desocupação: queda ≥ 2,0 p.p. a mais que o Brasil. Gini: queda ≥ 0,020 a mais que o Brasil — mercado de trabalho e distribuição avançando acima da tendência nacional. |
| D4.4 · Segurança — MVI + Feminicídio · Peso 16% · Fonte: FBSP Anuário · Nota = média dos 2 componentes, cada um Δ_estado − Δ_brasil | |
|---|---|
| 0 | MVI: piora ≥ 5,0/100 mil a mais que o Brasil. Feminicídio: piora ≥ 0,5/100 mil mulheres a mais que o Brasil. |
| 25 | MVI: queda 1,5–5,0/100 mil a menos que o Brasil. Feminicídio: queda 0,15–0,5/100 mil mulheres a menos que o Brasil. |
| 50 | MVI: variação dentro de ±1,5/100 mil da variação do Brasil. Feminicídio: variação dentro de ±0,15/100 mil mulheres. |
| 75 | MVI: queda 1,5–5,0/100 mil a mais que o Brasil. Feminicídio: queda 0,15–0,5/100 mil mulheres a mais que o Brasil. |
| 100 | MVI: queda ≥ 5,0/100 mil a mais que o Brasil. Feminicídio: queda ≥ 0,5/100 mil mulheres a mais que o Brasil — segurança avançando acima da tendência nacional. |
| D4.5 · Saúde e saneamento — Mortalidade infantil + Cobertura de esgoto · Peso 16% · Fontes: DataSUS/SINASC + SNIS · Nota = média dos 2 componentes, cada um Δ_estado − Δ_brasil | |
|---|---|
| 0 | Mortalidade infantil: piora ≥ 2,0/mil nascidos vivos a mais que o Brasil. Esgoto: queda de cobertura ≥ 5,0 p.p. a mais que o Brasil. |
| 25 | Mortalidade infantil: queda 0,5–2,0/mil a menos que o Brasil. Esgoto: alta de cobertura 1,5–5,0 p.p. a menos que o Brasil. |
| 50 | Mortalidade infantil: variação dentro de ±0,5/mil da variação do Brasil. Esgoto: variação dentro de ±1,5 p.p. da variação do Brasil. |
| 75 | Mortalidade infantil: queda 0,5–2,0/mil a mais que o Brasil. Esgoto: alta de cobertura 1,5–5,0 p.p. a mais que o Brasil. |
| 100 | Mortalidade infantil: queda ≥ 2,0/mil a mais que o Brasil. Esgoto: alta de cobertura ≥ 5,0 p.p. a mais que o Brasil — saúde e saneamento avançando acima da tendência nacional. |
| D4.6 · Pobreza e vulnerabilidade — Extrema pobreza · Peso 16% · Fonte: IBGE/PNAD + MDS/CadÚnico · Δ_estado − Δ_brasil, série 2023 → último ano disponível | |
|---|---|
| 0 | Piora ≥ 3,0 p.p. a mais que a variação do Brasil — descolamento negativo grave. |
| 25 | Queda 1,0–3,0 p.p. a menos que o Brasil — ficou para trás da tendência nacional. |
| 50 | Variação dentro de ±1,0 p.p. da variação do Brasil — acompanhou a tendência. |
| 75 | Queda 1,0–3,0 p.p. a mais que o Brasil. |
| 100 | Queda ≥ 3,0 p.p. a mais que o Brasil — redução de pobreza extrema claramente acima da tendência nacional. |
Por que o IPS pesa mais (20% vs. 16% dos demais)
Os 6 subcritérios de D4 foram deixados o mais próximo possível de pesos iguais entre si, a pedido editorial explícito. O IPS Brasil fica com peso maior por ser o índice mais agregado dos seis — sintetiza dezenas de indicadores de qualidade de vida em um só número — enquanto os outros 5 (Educação, Trabalho/Renda, Segurança, Saúde/Saneamento, Pobreza) ficam exatamente iguais entre si, em 16% cada: 20 + 16×5 = 100, sem necessidade de peso fracionado.
D5 · Design e governança · 8 subcritérios
| D5.1 · Arquitetura formal de governo · Peso 11,25% | |
|---|---|
| 0 | Estrutura do governo não identificável em nenhuma fonte pública; organograma inexistente. |
| 25 | Organograma existe mas sem atribuições claras por secretaria; entidades vinculadas não mapeadas. |
| 50 | Secretarias e atribuições publicadas; entidades vinculadas não mapeadas ao orçamento correspondente. |
| 75 | Estrutura completa com secretarias, atribuições e entidades vinculadas identificáveis em portal oficial; titulares publicados. |
| 100 | Estrutura completa + transparência de dirigentes e cargos-chave + entidades vinculadas mapeadas no LOA + atribuições por decreto publicado. |
| D5.2 · Coordenação e metas de governo · Peso 11,25% | |
|---|---|
| 0 | Sem centro de governo identificável; sem plano de metas; sem sistema de acompanhamento de resultados. |
| 25 | Estrutura de coordenação existe formalmente mas sem plano de metas público ou painel de acompanhamento acessível. |
| 50 | PPA como instrumento de coordenação mas sem painel de metas operacional com responsáveis e prazos por projeto. |
| 75 | Centro de governo identificado + PPA + painel parcial de metas com responsáveis por área; acompanhamento público ao menos semestral. |
| 100 | Centro de governo + plano de metas com responsável, indicador, prazo e linha de base por projeto prioritário + painel público atualizado com periodicidade declarada. |
| D5.3 · Transparência e rastreabilidade · Peso 18,75% | |
|---|---|
| 0 | Portal de transparência inexistente; LOA não acessível publicamente; contratos não localizáveis. |
| 25 | Portal existe mas sem execução orçamentária atualizada ou sem contratos pesquisáveis. |
| 50 | LOA e execução acessíveis; contratos existem no portal mas não filtráveis por fornecedor/objeto/valor. |
| 75 | LOA + execução + contratos parcialmente rastreáveis; dados abertos básicos disponíveis; CGU EBT-360 com nota razoável. |
| 100 | Rastreabilidade ponta a ponta verificável (decisão→orçamento→empenho→contrato→fornecedor→entrega→resultado); API ou download aberto; CGU EBT-360 alta nota. |
| D5.4 · Controle e integridade · Peso 15% | |
|---|---|
| 0 | Sem controladoria identificável; TCE sem acórdãos recentes; sem ouvidoria funcional. |
| 25 | Controladoria existe formalmente mas sem evidência de atuação; ouvidoria sem estatísticas públicas. |
| 50 | Controladoria + ouvidoria ativas; TCE com acórdãos; sem integração visível com correção de desvios identificados. |
| 75 | Controladoria + ouvidoria + corregedoria ativas; TCE com achados recentes rastreáveis; relatórios de CGU/TCU identificáveis. |
| 100 | Sistema completo de controle interno e externo + relatórios de auditoria públicos com achados + histórico de correção de desvios documentado. |
| D5.5 · Capacidade de execução · Peso 11,25% | |
|---|---|
| 0 | Sem registro de compras em portal público; sem plano de contratações; cargos-chave não identificáveis. |
| 25 | Compras básicas registradas; plano de contratações ausente ou não publicado; histórico de execução muito baixo. |
| 50 | PNCP com alguns registros do estado; plano de contratações parcial; cargos-chave identificáveis no DOE. |
| 75 | PNCP com cobertura razoável; plano anual de contratações publicado; liderança rastreável; execução acima de 80% do empenhado em anos recentes. |
| 100 | PNCP completo + plano anual de contratações + registro de dirigentes + capacidade digital verificável + execução e liquidação próximas do empenho. |
| D5.6 · Risco e captura · Peso 7,5% | |
|---|---|
| 0 | Condenação judicial de agente relevante no ciclo por ato do mandato; ou investigação grave sem resposta institucional e concentração extrema de fornecedores documentada. |
| 25 | Múltiplos vetores de risco (investigações PF/MP ativas, concentração de fornecedores, conflito de interesse) sem resposta institucional verificável. |
| 50 | Risco moderado com ao menos um vetor identificado; status jurídico explicitado (E3); resposta institucional fraca ou ausente. |
| 75 | Risco baixo a moderado; casos sensíveis com status claro (E3); TCE/MP acompanhando; sem condenações no ciclo analisado; concentração de fornecedores dentro de parâmetros razoáveis. |
| 100 | Risco muito baixo verificável; nenhuma investigação relevante ativa; concentração de fornecedores analisada e dentro de parâmetros; integridade verificada no TSE e TCE; ficha limpa. |
| D5.7 · Estabilidade do alto escalão · Peso 15% · Subcritério adicional (fora dos 27 originais) — status "Validada" em 2_Critérios | |
|---|---|
| 1 titular | Nota 100 — a mesma pessoa ocupou a pasta durante todo o período 2023-2026 (Fazenda, Saúde, Educação, Segurança ou Planejamento). |
| 2 titulares | Nota 75 — uma troca no período. |
| 3 titulares | Nota 50 — duas trocas no período. |
| 4+ titulares | Nota 25 — três ou mais trocas no período. |
Nota metodológica Rubrica de 4 níveis definida diretamente em 2_Critérios (não segue a escala geral 0/25/50/75/100 de 5 níveis — não há nível 0 definido; ausência de dado suficiente sobre as 5 pastas-chave entra como ND). Mede o número de titulares que ocuparam, entre 2023-2026, as 5 pastas-chave (Fazenda, Saúde, Educação, Segurança, Planejamento). Rotatividade alta nem sempre é ruim (pode ser correção de rumo), mas sem explicação pública registrada é sinal de fragilidade institucional. Evidência aceita: Diário Oficial (nomeações/exonerações) + portal de transparência + notícia oficial.
| D5.8 · Escritório de Projetos/PMO · Peso 10% · Subcritério adicional (fora dos 27 originais) — status "Validada" em 2_Critérios | |
|---|---|
| 0 | Sem evidência de estrutura formal responsável por acompanhar a execução do plano de metas. |
| 25 | Referência isolada a uma estrutura de acompanhamento, sem detalhamento de funcionamento. |
| 50 | Função de acompanhamento parcial identificada, sem caracterizar um PMO formal. |
| 75 | Estrutura equivalente a um PMO (escritório de projetos ou similar) com evidência de funcionamento. |
| 100 | PMO formal, com decreto de criação e reconhecimento/prêmio externo (ex.: PMI Brasil). |
Regra anti-glamour do subcritério Ter uma secretaria de planejamento não é o mesmo que ter um PMO funcional — precisa de evidência de acompanhamento ativo (painel, reuniões, prêmio ou reconhecimento externo). Evidência aceita: decreto de criação + portal oficial + prêmios/reconhecimentos + notícia oficial.
D4 · Comparadores nacionais
Série Brasil obrigatória para D4 — 2 pontos no tempo, não 1
A partir da versão 0.2.0, D4 não compara o estado a uma média Brasil de um único ano — compara a variação do estado à variação do Brasil no mesmo indicador. Por isso cada linha abaixo precisa do valor Brasil no início do período (2023, ano 1 do ciclo de governo avaliado) e no fim (o ano mais recente disponível na fonte oficial). Toda nota estadual de D4 deve ser acompanhada dos dois valores nacionais correspondentes, na mesma linha temporal do estado. Sem os dois pontos — estado e Brasil — o indicador entra como descritivo (ND) e não pontua.
| Subcritério | Indicador | Fonte | Brasil — ponto inicial | Brasil — ponto final | URL de referência |
|---|---|---|---|---|---|
| D4.1 | IPS Geral | IPS Brasil / Imazon | 61,83 (edição 2024) | 61,96 (edição 2025) | ipsbrasil.org.br |
| D4.2 | IDEB anos iniciais (rede pública) | INEP | 6,0 (2023) | 6,3 (2025) | gov.br/inep/ideb |
| D4.3 | Taxa de desocupação | IBGE / PNAD Contínua | 7,9% (4º tri 2022) | 5,1% (4º tri 2025) | sidra.ibge.gov.br |
| D4.3 | Coeficiente de Gini | IBGE / Síntese de Indicadores Sociais (SIS) | 0,517 (2023) | 0,504 (2024) | ibge.gov.br/sis |
| D4.4 | MVI por 100 mil hab. | FBSP / Anuário de Segurança Pública | 21,94 (2023) | 20,76 (2024) | forumseguranca.org.br |
| D4.4 | Feminicídio por 100 mil mulheres | FBSP / Anuário de Segurança Pública | 1,3602 (2023) | 1,3698 (2024) | forumseguranca.org.br |
| D4.5 | Mortalidade infantil por mil nascidos vivos | DataSUS / SINASC | 12,62 (2023, soma dos 27 estados) | 12,15 (2025, soma dos 27 estados) | datasus.saude.gov.br |
| D4.5 | Cobertura de coleta/tratamento de esgoto | SNIS / MDR | 55,73% (2022, pop.-ponderado) | 56,11% (2024, pop.-ponderado) | snis.gov.br |
| D4.6 | Proporção em extrema pobreza | IBGE / PNAD Contínua | 4,4% (2023) | 3,5% (2024) | ibge.gov.br |
Tabela preenchida — versão 0.3.0
Os valores acima são os efetivamente usados na recalibração de D4 (v0.2.0–v0.2.6, agosto de 2026) e replicados na justificativa de cada governo em 4_Notas, com os dois pontos no tempo lado a lado com o valor estadual correspondente. Três indicadores usam uma janela diferente de "2023 → mais recente" por limite de disponibilidade da fonte primária, e ficam registrados aqui exatamente como usados: IPS Brasil (2024→2025 — não existe edição estadual anterior a 2024); desocupação (4º tri 2022 → 4º tri 2025, o trimestre anterior ao início do mandato); esgoto (2022→2024, SNIS/Painel Saneamento Brasil). Mortalidade infantil usa a soma simples dos 27 estados (não uma taxa nacional oficial do DataSUS agregada em uma única consulta); esgoto usa uma média ponderada por população. Ambos os métodos de agregação estão documentados em 8_Log e devem ser mantidos estáveis entre edições para preservar a comparabilidade dos deltas.
Caso especial — Governo Federal em D4
O Governo Federal não pode ser comparado a si mesmo (Δ_brasil não se aplica). Por isso D4.1, D4.2, D4.4 e D4.6 são pontuados para o Governo Federal com uma rubrica de nível absoluto específica (ex.: IPS Brasil faixa 60–64 → nota 50), registrada como "Revisado" em 4_Notas — não a régua Δ_estado−Δ_brasil usada para os 27 estados. D4.3 (Trabalho e renda) e D4.5 (Saúde e saneamento) permanecem ND para o Governo Federal por não terem rubrica de nível absoluto equivalente definida até esta versão.
Atualização de comparadores
Quando uma edição mais recente de qualquer índice for publicada, todos os estados devem ser recalibrados com a mesma janela temporal atualizada. Um estado não pode ser comparado com a série Brasil 2023→2024 enquanto outro é comparado com a série Brasil 2023→2025 sem que isso seja registrado em "Limites da análise".
Metodologia para casos sensíveis
Investigações, corrupção e decisões jurídicas — o que entra e como
Esta é a seção mais crítica para a credibilidade jurídica do estudo. A metodologia separa rigorosamente os estágios jurídicos e não transforma suspeita em condenação.
| Status jurídico | Impacto no score | Linguagem obrigatória |
|---|---|---|
| Condenação transitada em julgado | Impacto direto em D2.5 e D5.6; penalidade máxima documentada | "Condenado em [data] por [órgão], trânsito em julgado em [data]" |
| Condenação não transitada / punição administrativa | Impacto moderado em D2.5 e D5.6; marcador de cautela explícito | "Condenado em 1ª/2ª instância por [órgão], recurso pendente em [data]" |
| Investigação com ação formal (denúncia, operação PF/MP) | Entra como cautela em D2.5 e D5.6; não penaliza score diretamente | "Investigado por [órgão] desde [data]; operação/denúncia [nome]; status em andamento" |
| Investigação sem ação formal / reportagem | Contexto apenas; não entra no score; marcador E5/E8 | "Conforme reportagem de [veículo/data], há indicações de... [sem conclusão de culpa]" |
| Arquivamento / absolvição | Não entra no score negativamente; pode reforçar D2.5 | "Investigação arquivada em [data] por [órgão]" ou "Absolvido em [data]" |
Usar sempre
"segundo o TSE" · "conforme decisão do TCE" · "a CGU informou" · "o MP apura" · "investigado por" · "denúncia apresentada" · "condenado em" · "arquivado em" · "conforme reportagem" · "há indícios de" · "o conjunto de evidências indica risco de"
Nunca usar
"roubou" · "desviou" · "comprou votos" · "é corrupto" · "prova que" · "comprovadamente" (sem decisão final) · "capturou o Estado" · "é facção"
Herança vs responsabilidade direta
Casos de gestões anteriores (ex: governador que sucedeu outro investigado ou condenado) são tratados como herança institucional — contexto, não penalidade direta. O score de D2.5 mede o ciclo analisado (2023-2026), não o histórico do partido ou do estado.
Cálculo do score
A fórmula completa — do subcritério ao score geral
Score de cada D = Σ (peso do subcritério × nota do subcritério) / Σ pesos
Score 5Ds (Geral) = média (D1 + D2 + D3 + D4 + D5)
Prática observável = média (D2 + D3 + D4 + D5)
Distância D1-Prática = D1 − média(D2, D3, D4, D5)
Score 5Ds (Geral) = média (D1 + D2 + D3 + D4 + D5)
Prática observável = média (D2 + D3 + D4 + D5)
Distância D1-Prática = D1 − média(D2, D3, D4, D5)
Leitura da distância D1-Prática
Positiva: discurso pontua acima da prática — o governo promete mais do que entrega ou do que a realidade social registra.
Próxima de zero: discurso e prática aparecem alinhados — maior coerência institucional.
Negativa: a prática observável pontua acima do discurso codificado — pode indicar subnotação de D1 ou entrega superior ao comunicado.
Pesos por dimensão na fórmula
As cinco dimensões têm peso igual de 20% no score geral. Os subcritérios dentro de cada D têm pesos diferenciados (ver âncoras acima). Os pesos são os mesmos para todos os governos analisados — independentemente de partido, porte ou região.
Transparência sobre limites
O que este estudo mede, o que não mede e como isso afeta as notas
O que foi medido em Edição 2026
Fontes abertas e auditáveis disponíveis publicamente. SICONFI/STN via API para D3. IPS Brasil/IBGE/INEP/FBSP para D4. Portais oficiais, DOE, portais de transparência, TCEs e TSE para D1/D2/D5.
O que garante comparabilidade
Mesmos 30 subcritérios, mesmos pesos, mesmas âncoras 0/25/50/75/100, mesmos comparadores nacionais D4, mesma classificação E1-E8 para todos os governos. Nenhum governo recebe tratamento metodológico diferente.
O que não foi medido em Edição 2026
Censo completo de todas as leis e votações de assembleias estaduais. Pagamento, contratos e fornecedores por secretaria para a maioria dos estados. Entrevistas com gestores. Análise de municípios. Campanhas institucionais com valor contratado por tema. Planos de governo via TSE para todos os governadores.
Estimativas fundamentadas vs dado verificado
Quando a nota de um subcritério é baseada em conhecimento dos índices públicos sem coleta direta da fonte primária com URL, o campo Confiança da planilha recebe valor C (baixa) ou D (não localizado direto). Esses subcritérios entram no score com nota conservadora e são explicitados como "estimativa fundamentada pendente de verificação direta" nas pendências de cada estado. Versões futuras (v0.2) devem substituir estimativas por dados com URL direta para cada subcritério.
Fontes estruturais
Fontes nacionais de referência por dimensão
D1 · Discurso
| Fonte | URL |
|---|---|
| TSE / DivulgaCand (planos de governo) | divulgacandcontas.tse.jus.br |
| Portais oficiais dos governos estaduais | Variável por UF |
| Diários Oficiais estaduais | Variável por UF |
D2 · Decisão
| Fonte | URL |
|---|---|
| Assembleias Legislativas | Variável por UF |
| Diários Oficiais | Variável por UF |
| TCEs estaduais | Variável por UF |
| TCU | portal.tcu.gov.br |
| TSE | tse.jus.br |
D3 · Dinheiro
| Fonte | URL |
|---|---|
| SICONFI / STN (API RREO Anexo 02) | siconfi.tesouro.gov.br |
| Tesouro Transparente | tesourotransparente.gov.br |
| PNCP (contratos) | pncp.gov.br |
| Portais de transparência estaduais | Variável por UF |
D4 · Dinâmica social
| Fonte | URL |
|---|---|
| IPS Brasil / Imazon | ipsbrasil.org.br |
| IBGE / SIDRA / PNAD Contínua | sidra.ibge.gov.br |
| INEP (IDEB, Censo Escolar) | gov.br/inep |
| FBSP / Anuário de Segurança Pública | forumseguranca.org.br |
| DataSUS / TABNET | datasus.saude.gov.br |
| IPEA / Atlas da Violência | ipea.gov.br |
D5 · Governança
| Fonte | URL |
|---|---|
| CGU / Escala Brasil Transparente 360 | gov.br/cgu/ebt |
| CGU / Mapa Brasil Transparente | mbt.cgu.gov.br |
| PNCP (planos de contratação) | pncp.gov.br |
| Portais de transparência estaduais | Variável por UF |
Contestação documentada
Qualquer governo analisado pode contestar uma nota apresentando evidência E1 ou E2 que contradiga o subcritério avaliado. Contestações documentadas com fonte, data e URL serão revisadas e incorporadas na versão seguinte, com registro do ajuste e da fonte apresentada.
Versão: 0.3.0 · Data-base original: junho 2026 · D4 reconstruído com metodologia Δ_estado−Δ_brasil em agosto 2026 (v0.2.0–v0.2.6) · D1, D2 e D5 recalibrados com âncoras específicas por subcritério em agosto–setembro 2026 (v0.2.99–v0.2.101) · Documento atualizado em setembro 2026 para refletir 30 subcritérios (27 originais + Produção Normativa D2.X, Estabilidade do alto escalão D5.7 e Escritório de Projetos/PMO D5.8), pesos rebalanceados de 2_Critérios e a tabela de comparadores nacionais de D4 preenchida · 28 governos avaliados: 27 estados + Governo Federal
Score de cada D = Σ(peso do subcritério × nota do subcritério) / Σ pesos · Score geral (5Ds) = média(D1, D2, D3, D4, D5) · Prática = média(D2, D3, D4, D5) · Distância = D1 − Prática · valores de D1-D5/Score 5Ds/Prática/Distância reportados com 1 casa decimal, sem forçar a escala de 5 pontos (essa escala vale só para a nota bruta de cada subcritério)
Escala de subcritério: 0 / 25 / 50 / 75 / 100 · Bandas (sobre o Score 5Ds): Crítico (0–24) · Frágil (25–49) · Intermediário (50–69) · Consistente (70–84) · Robusto (85–100)
Esta metodologia é pública, auditável e replicável. Aplicada com os mesmos critérios a todos os governos analisados.
Score de cada D = Σ(peso do subcritério × nota do subcritério) / Σ pesos · Score geral (5Ds) = média(D1, D2, D3, D4, D5) · Prática = média(D2, D3, D4, D5) · Distância = D1 − Prática · valores de D1-D5/Score 5Ds/Prática/Distância reportados com 1 casa decimal, sem forçar a escala de 5 pontos (essa escala vale só para a nota bruta de cada subcritério)
Escala de subcritério: 0 / 25 / 50 / 75 / 100 · Bandas (sobre o Score 5Ds): Crítico (0–24) · Frágil (25–49) · Intermediário (50–69) · Consistente (70–84) · Robusto (85–100)
Esta metodologia é pública, auditável e replicável. Aplicada com os mesmos critérios a todos os governos analisados.